Без рубрики Приниження

Еволюція приниження

Нове дослідження припускає, що ми караємо людей, які безпосередньо нас не ображали, щоб продемонструвати свій авторитет.

Директор служби зі зв’язків з громадськістю посилає необачний твіт перед посадкою у літак.

Джастін Сакко – директор служби зі зв’язків з громадськістю компанії ‘InterActive Corp’ здобула популярність через расистське повідомлення на своїй сторінці в Twitter. Повідомлення Сакко виглядало так: «Їду до Африки. Сподіваюся, не підхоплю СНІД. Жарт – я ж біла!». Расистські повідомлення не новина у Twitter, однак жарт Джастін Сакко всього за кілька годин стала одним з найпопулярніших твітів сервісу. Компанія звільнила Джастін, оскільки її повідомлення порушило політику компанії, а також образило користувачів, для яких компанія працює.

У всіх цих випадках Інтернет вибухнув обуренням і засудженням. Для деяких це онлайн-приниження є ознакою того, що поведінка натовпу пішла у неправильному напрямі; для інших, це ознака соціального прогресу і того, що нарешті меншість почули. Але для Джилліан Джордан з Єльського університету, це ознака універсальної людської поведінки під назвою покарання третьої сторони (альтруїстичне покарання).

Покарання третьої сторони відбувається тоді, коли ми караємо людей, які поводяться погано і порушують соціальні норми, але чиї дії не впливають на нас безпосередньо. Це закладено у людській природі. Але за це, як правило, треба платити: інформатори ризикують своєю кар’єрою, протестувальники піддаються арештам і побиттю, людей, що надсилають несхвальні твіти, можуть переслідувати, а загалом, карателі витрачають час, енергію і руйнують соціальні відносини.

Так навіщо перейматися? Для чого засуджувати когось, хто не скривдив нас безпосередньо?

Деякі вчені припускають, що це допомагає цементувати людські суспільства шляхом забезпечення дотримання соціальних норм і перешкоджаючи егоїзму чи поганій поведінці. Таким чином, групи, які практикують покарання третіх сторін повинні бути кращими за ті, які цього не роблять. Можливо, це і правда, але ця теорія не пояснює, чому люди готові нести відповідальність за покарання. Чому людина просто не може сидіти склавши руки і дати іншим карати?

В онлайн-приниженні Джордан побачила ключ до розв’язання цієї загадки. «Я почала думати про друзів, яких я знала і хто був залучений у соціальну справедливість», – говорить вона. «Було багато моралізму, який, здавалося, був зосереджений на озвученні власної позиції». Іншими словами, можливо, покарання третьої сторони у першу чергу є сигналом того, що вам можна довіряти, так само як хвіст павича або оленячі роги свідчать про генетичну приналежність тварини. Воно каже: якщо я готовий покарати егоїзм, ви знаєте, що я не буду діяти егоїстично щодо вас.

Це працює тільки тоді, коли сигнал покарання достовірний, якщо ті, хто це роблять є більш надійними за тих, хто цього не роблять. Джордан стверджує, що одні й ті ж фактори стимулюють людей бути надійним і карати тих, хто погано себе веде. Наприклад, ви могли б більш прихильно ставитися до однолітків, якщо ви з ними неодноразово взаємодієте або якщо ви належите до установи, яка забезпечує дотримання кодексів поведінки (наприклад, військових або релігійних організацій). У таких випадках, ви можете отримати більше вигоди від покарання (бо ви сигналізуєте свою позицію великій групі однодумців) і втрачаєте менше (оскільки більше людей вас підтримує).

Разом з Девідом Рандом, психологом, який вивчає співробітництво, Джордан випробувала ці ідеї, залучаючи сотні добровольців через Amazon Mechanical Turk (є краудсорсингговим Інтернет-майданчиком, який дозволяє фізичним особам і підприємцям координувати використання людського розуму для виконання завдань, які комп’ютери в даний час не в змозі зробити) і пройшла з ними гру довіри в два етапи. На першому етапі, Помічник (Helper) може вирішувати чи варто ділитися грошима з Отримувачем (Recipient); якщо вони поводять себе егоїстично, Каратель (Punisher) може прийняти рішення оштрафувати їх. Селектор (Chooser) спостерігає за всім цим. На другому етапі, учасники отримують горщик з грошима і можуть інвестувати частину Карателю. Ці інвестиції потроюються і Каратель може вирішити, скільки повернути Селектору. Таким чином Селектор повинен оцінити, наскільки учасники довіряють Карателю, на підставі того, які дії вони зробили у першій грі.

Джордан виявила, що Селектори посилали більше грошей Карателям, якщо вони насправді карали егоїстичних Помічників. «Вони ставилися до покарання, як до певної ознаки того, що ви, ймовірно, повинні бути хорошими», – говорить вона. І вони мали рацію, тому що Карателі, які карали у підсумку повертали більше грошей Селекторам. Вони, дійсно, були більш надійними.

Джордан повторила експерименти, додавши певний нюанс. На цей раз, на другому етапі, Селектори грали або з Помічниками, або з Карателями з першого етапу. У цьому випадку, покарання більше не було єдиним сигналом довіри; допомога може передати ту ж інформацію. «Ми передбачали, що люди будуть менш схильними до покарання, якщо вони матимуть іншу можливість показати себе з хорошої сторони», – говорить Ренд. І справді: на цей раз Селектори більше не керувались почуттям покаранням, і Карателі були менш схильні застосовувати його.

«Це свідчить про те, що люди карають не тому, що хочуть, щоб егоїстичні люди постраждали», – говорить Джордан. «Вони хочуть показати, що заслуговують на довіру. Якщо є кращий спосіб це продемонструвати, вони застосують його». Так само, з точки зору Селекторів, «Мова не йде про нагородження покарання будь-яким способом. Йдеться про визначення того, хто заслуговує на довіру».

«Допомога іншим є найкращим сигналом співробітництва, тому люди використовують її у разі, коли це можливо», – говорить Пат Берклі з Університету Гуельфу, Онтаріо, Канада.

Берклі та інші дослідники передбачили, що покарання третьої сторони може бути надійним сигналом до співпраці, «але ці висновки базуються на емпіричних доказах», – каже Нікола Райхані з Університетського коледжу Лондона. Команда також закріпила свої ідеї у математичній моделі, яка імітує, яким чином покарання впливає на віртуальних людей у іграх довіри. Результати цієї моделі збіглися з результатами реального експерименту.

Джордан і Ранд попереджають, що це еволюційний погляд на те, чому у людей виникає бажання до покарання третьої сторони. Це не означає, що люди, які показують обурення, онлайн або іншим способом, роблять це через холодний розрахунок чи користь. «Ми не називаємо людей брехунами», – говорить Джордан. «Люди дійсно відчувають обурення і гнів. Але, принаймні частково, вони також переймаються за свою репутацію».

«Це також допомагає пояснити, чому люди зляться, коли щось випадково було зроблено неправильно», – додає вона.

Але за покарання часто і платиться репутацією. Хоча експерименти і показали, що люди довіряють більше грошей карателям, «більшість досліджень свідчить про те, що люди ставляться не надто прихильно до карателів», – коментує Берклі. «Вони довіряють карателям робити правильні речі, але не особливо люблять їх. Можливо, через те, що самі бояться бути покараними».

Сара Метью з Державного Університету Арізони, США, говорить, що її досвід роботи з турканськими скотарями Східної Африки свідчить про інше. «Серед турканів тих, хто не карає, називають безбілетниками (халявщиками)», – говорить вона. До них ставляться як до «непотрібних» людей, які не роблять свій внесок до спільноти». «Люди можуть дбати про свою репутацію карателів не тому, що це форма демонстрації авторитету, а тому, що покарання є певним видом співпраці, таким самим, як надання першої допомоги або участь у військових діях».

Вона додає, що хибно вивчати витоки явища покарання третіх сторін на прикладі великих держав. У таких суспільствах, формальні інститути, такі як правова система, виконують завдання підтримки громадського порядку, яке змінює наше сприйняття людей, які карають. Більшу частину нашої еволюційної історії таких установ не існувало. «Це трохи нагадує те, як робити висновки про раціон харчування людини, вивчаючи селян», – говорить Метью.

Ед Йонг,
The Atlantic

Джерело.

Загрузка...

Related Post